【产麻新谭】自然受孕与辅助生殖技术妊娠产妇对椎管内分娩镇痛满意度的比较：一项单中心回顾性队列研究（2023-2024）
时间：2026-07-28 21:34:44 热度：37.1℃ 作者：网络
深度解析医学证据，lxfs.net为你支撑决策
全球范围内，通过辅助生殖技术（ART）受孕的妊娠数量正在不断增加。在欧洲，ART分娩所占比例据报道约为1%至6%。在日本，每年有超过50,000名新生儿通过ART出生。与自然受孕相比，通过ART获得的妊娠与产科并发症风险增加相关，包括胎盘异常、妊娠期高血压疾病、剖宫产、产后出血和早产。除了这些临床差异外，通过ART受孕的女性可能承受更大的心理负担，包括更高水平的压力、焦虑和抑郁症状。
既往研究表明，较低的分娩满意度与ART本身无关，而是与教育水平较低、初产、剖宫产、对分娩疼痛的强烈记忆以及伴侣未出席分娩等因素相关。然而，总体分娩满意度是多方面的，可能与对特定产科干预措施的满意度不一致。
产妇对椎管内分娩镇痛的满意度通常较高，受产妇因素、产科因素和麻醉相关因素影响，包括疼痛强度、镇痛时机和操作特点。然而，受孕方式与产妇对椎管内分娩镇痛满意度之间的关联尚未被描述。
本研究旨在评估受孕方式（自然受孕 vs. ART妊娠）与产妇对椎管内分娩镇痛满意度之间的关联，同时考虑产妇特征、相关产科和产时因素，包括产程进展、催产素使用和分娩方式，以及麻醉相关因素。我们假设，与自然受孕的女性相比，通过ART受孕的女性对椎管内分娩镇痛的满意度较低，这是基于期望值、生物心理社会因素和可能影响分娩镇痛满意度的产科干预措施方面的差异。
研究背景
产妇对椎管内分娩镇痛的满意度受患者特异性因素（如期望值和焦虑）、产程特征（包括疼痛强度和产程进展）以及麻醉因素影响。受孕方式是否影响满意度仍不清楚。我们假设，通过辅助生殖技术受孕的女性可能比自然受孕的女性满意度更低，这是基于期望值、生物心理社会因素和可能影响分娩镇痛满意度的产科干预措施方面的差异。
研究方法
本回顾性研究在日本大阪妇女儿童医院进行。研究获得机构审查委员会批准（2026年3月10日，批准号：1879），并豁免知情同意。研究遵循赫尔辛基宣言原则，并遵循流行病学观察性研究报告加强声明（STROBE）指南。纳入2023年3月至2024年12月期间接受以硬脊膜穿刺硬膜外（DPE）方式起始的椎管内分娩镇痛的足月单胎妊娠女性。病例从电子病历中筛选。排除标准为宫内胎儿死亡、胎儿异常、剖宫产后阴道试产、非DPE方式起始的椎管内分娩镇痛，以及产后问卷不完整者。
椎管内操作和镇痛方案遵循机构常规。分娩硬膜外镇痛在产妇要求时即可提供，不限于活跃期。要求分娩硬膜外镇痛的产妇在产科病房管理，在那里麻醉科人员可提供椎管内镇痛。使用超声确定L3-4间隙，然后在坐位下进行硬膜外导管置入。使用18号硬膜外针以生理盐水阻力消失法确定硬膜外间隙，随后用27号脊麻针穿刺硬脊膜并置入导管。给予利多卡因1%（3 mL）作为试验剂量。镇痛起始包括两次硬膜外罗哌卡因0.08% 5 mL联合芬太尼2 μg/mL，间隔5分钟给药。5分钟后，以程序性间歇硬膜外推注（PIEB）方式输注相同溶液（每45分钟6 mL）。可提供患者自控硬膜外镇痛（PCEA），允许患者自行给予5 mL推注。使用0-10数字评定量表（NRS）约每小时及临床需要时评估疼痛。当发生突破性疼痛时，由主管麻醉医师给予额外5-10 mL相同溶液、罗哌卡因0.1-0.15% 5-10 mL或芬太尼25-50 μg的硬膜外推注。补救药物的选择基于机构常规和主管麻醉医师的临床判断。如果未能达到充分镇痛，则重新调整或更换硬膜外导管。分娩后停止硬膜外镇痛，根据产科操作需要进行调整。产时剖宫产使用椎管内麻醉（脊麻或硬膜外追加）。全身麻醉保留用于需要立即分娩的紧急剖宫产。所有操作由临床经验不超过一年的麻醉科住院医师在监督下完成，或由委员会认证的麻醉医师完成。
所有数据均从电子病历中回顾性提取。在产后第一天向参与者发放问卷评估对椎管内分娩镇痛的满意度，评分范围为0-10分。参与者独立完成问卷，无医务人员在场，随后由助产士作为常规临床护理的一部分收集。满意度定义为较高（≥9）或较低（<9）。镇痛持续时间定义为从首次给予5 mL硬膜外推注到分娩的时间，不包括因产程无进展而暂时停止PIEB后重新启动镇痛的时期。使用镇痛开始后的最高疼痛评分进行分析。受教育程度分为低（初中或高中）、中（大专、技术学院或职业学校）或高（大学或研究生院）。产后出血（PPH）定义为阴道分娩后估计失血量≥500 mL或剖宫产后≥1000 mL。
所有参与者被分为自然妊娠组或ART妊娠组。使用Mann-Whitney U检验、卡方检验和Fisher精确检验比较两组。以椎管内分娩镇痛满意度较低（<9）为因变量进行多变量logistic回归分析，受孕方式（自然 vs. ART）作为主要自变量。多变量模型中的其他变量根据临床相关性和既往文献预先选择作为调整因素，包括年龄、体重指数（BMI）、经产、精神障碍诊断、受教育程度、分娩方式（阴道、器械或剖宫产）、椎管内镇痛起始时宫口扩张程度、镇痛持续时间、镇痛开始后的最高NRS、基础疼痛（DPE前疼痛评分）、硬膜外导管更换、产后出血、分娩时伴侣在场、催产素使用以及DPE后并发症（恶心、瘙痒、下肢麻木、背痛、产后尿潴留和硬脊膜穿刺后头痛）。这些并发症在产后第一天使用相同问卷评估。精神障碍诊断定义为电子病历中有记录的精神科疾病。镇痛持续时间根据既往研究分为<120分钟、120至<600分钟和≥600分钟。所有统计分析使用EZR软件进行。统计学显著性设定为P<0.05。
研究结果
研究期间共筛选1,322例病例，排除220例后，最终纳入分析1,102例，其中230例（21%）通过ART受孕（图1）。基线特征见表1。与自然妊娠组相比，ART组女性年龄更大（中位数36 [33-39] vs. 32 [29-35]岁，P<0.001），且 less likely to be multiparous（27.4% vs. 39.0%，P=0.001）。椎管内分娩镇痛满意度在自然妊娠组显著高于ART组（中位数[四分位距] 10 [9, 10] vs. 10 [8, 10]，P=0.004）。在多变量logistic回归分析中，ART与产妇满意度无统计学显著关联（比值比1.36，95%置信区间0.95-1.97）。较高的最大NRS疼痛评分、镇痛持续时间<120分钟或≥600分钟，以及硬膜外导管更换与较低的满意度相关（表2）。
图1 研究流程图
表1 纳入患者的人口统计学特征
表2 多变量logistic回归分析
研究结论
在该队列中，经调整产科和产时因素后，通过ART受孕与产妇对椎管内分娩镇痛满意度较低无统计学显著关联。相反，产妇满意度主要受疼痛强度、镇痛持续时间和硬膜外导管更换等可改变的因素影响。这些发现强调了优化椎管内镇痛和最小化导管故障的重要性，无论受孕方式如何。
产麻新谭·点评
在这项接受椎管内分娩镇痛的产妇回顾性队列研究中，近20%的女性通过ART受孕。研究队列中ART受孕妊娠比例较高可能反映了三线围产中心的转诊模式，而非普通人群中的患病率。经调整产妇、产科和麻醉相关因素后，ART受孕与产妇对椎管内分娩镇痛满意度较低无显著关联；然而，置信区间并未排除潜在临床相关关联的可能。与较低满意度相关的因素包括较高的镇痛后疼痛评分、较短和较长的镇痛持续时间，以及硬膜外导管更换。
ART妊娠常与高龄产妇和产科风险增加相关，可能导致更高的产时医疗干预率。随后的因素如分娩方式、产程延长和疼痛加剧均已知会影响椎管内分娩镇痛的满意度。然而，经调整这些因素后，ART与满意度无独立关联，表明产妇满意度主要由可改变的产时和操作因素决定，而非受孕方式。与既往研究一致，较高的疼痛评分和硬膜外导管更换与较低满意度相关。导管更换可能反映不理想的镇痛轨迹，包括技术困难或未能及时识别镇痛失败，而非更换操作本身。因此，早期识别镇痛不足和及时更换导管可能有助于改善产妇满意度。
本研究中，较短（<120分钟）和较长（≥600分钟）的镇痛持续时间均与较低满意度相关，与既往研究一致。较短的镇痛持续时间可能反映产程进展迅速，镇痛稳定时间有限；而较长的持续时间可能反映产程延长，需要更多产科干预和反复疼痛发作，而非单纯的麻醉因素。满意度评分高度偏向量表上限，两组中位数均为10分。因此，采用≥9的阈值来识别相对较低满意度，同时考虑天花板效应。
本研究存在几个重要局限性。首先，单中心回顾性设计排除了因果推断，限制了其普适性，且无法排除组间基线差异导致的残余混杂。其次，我们未收集分娩硬膜外镇痛突破性疼痛或硬膜外追加次数的数据；因此，无法评估两组间疼痛轨迹、补救硬膜外剂量和镇痛需求的差异。第三，满意度和疼痛评分在产后第一天收集，可能存在回忆偏倚。心理社会因素，如产妇期望值、焦虑和与不孕症治疗相关的既往经历，以及既往分娩经历，在本研究中未进行评估。此外，ART受孕的妊娠代表了一个异质性人群，具有不同的潜在适应证和医学背景，而关于ART具体适应证、慢性疼痛状况和阿片类药物使用以及ART费用覆盖的详细信息不可用。因此，本研究结果不允许评估影响分娩硬膜外镇痛满意度的潜在心理或医学机制。最后，虽然满意度评分旨在评估产妇对椎管内分娩镇痛的满意度，但回答可能受总体分娩经历影响，包括分娩方式，因为纳入了产时剖宫产病例，且关于延长产程标准、镇痛起始时宫口扩张程度以及早期硬膜外镇痛率的详细信息未完全获得。
总之，在该队列中，经调整产科和产时因素后，ART受孕与产妇对椎管内分娩镇痛满意度较低无统计学显著关联。相反，产妇满意度主要受疼痛强度、镇痛持续时间和硬膜外导管更换等可改变的产时和操作因素影响。这些发现扩展了现有知识，表明即使在风险较高的ART人群中，满意度的既定决定因素仍然适用。临床上，这些结果表明，无论受孕方式如何，优化椎管内镇痛技术、加强导管管理和及时处理镇痛失败，可能比关注受孕方式更能有效改善产妇满意度。未来研究应前瞻性收集心理社会因素和详细镇痛轨迹数据，以进一步阐明影响ART妊娠产妇分娩镇痛满意度的因素。
参考文献
1. Wyns C, De Geyter C, Calhaz-Jorge C, et al. ART in Europe, 2018: results generated from European registries by ESHRE. Hum Reprod Open. 2022;2022(3):hoac022.
2. Ishihara O, Jwa SC, Kuwahara A, et al. Assisted reproductive technology in Japan: a summary report for 2018 by the ethics committee of the Japan Society of Obstetrics and Gynecology. Reprod Med Biol. 2020;20(1):3-12.
3. Nagata C, Yang L, Yamamoto-Hanada K, et al. Complications and adverse outcomes in pregnancy and childbirth among women who conceived by assisted reproductive technologies: a nationwide birth cohort study. BMC Pregnancy Childbirth. 2019;19(1):77.
4. Tan DJA, Sultana R, Han NLR, Sia ATH, Sng BL. Investigating determinants for patient satisfaction in women receiving epidural analgesia for labour pain: a retrospective cohort study. BMC Anesthesiol. 2018;18(1):50.
