【中西合璧】电针治疗带状疱疹后神经痛的疗效：一项随机临床试验
时间：2026-07-28 21:35:27 热度：37.1℃ 作者：网络
深度解析医学证据，lxfs.net为你支撑决策
引言
带状疱疹后神经痛（PHN）的特征是，在带状疱疹皮疹出现后，疼痛在相应皮节区域持续至少90天，令人不堪忍受。带状疱疹患者中PHN的发生率介于5%至32%之间，且风险随年龄增长而升高。美国基于人群的研究报告显示，PHN的总体发病率为每10,000人年5.75例。在中国，带状疱疹的年发病率为每10,000人年58.5例，其中约15.84%的患者会发展为PHN。该疾病严重损害患者生活质量，可导致睡眠障碍、躯体感觉异常及心理困扰，并造成显著的经济负担。临床管理方法包括外用药物（利多卡因或辣椒素）和全身性治疗，后者涵盖抗惊厥药（加巴喷丁或普瑞巴林）、三环类抗抑郁药或阿片类镇痛药。
针灸作为传统医学的核心组成部分，广泛应用于慢性神经病理性疼痛的治疗，而带状疱疹后神经痛（PHN）是其常见适应证。电针将传统针刺与电刺激相结合，可通过调节神经活动增强镇痛效果。电针已在多种神经病理性疼痛疾病中展开研究。研究表明，电针可减轻化疗所致周围神经病变的疼痛强度，改善痛性糖尿病周围神经病变患者的疼痛评分和生活质量，并在三叉神经痛中提供疼痛缓解且具有良好的安全性。在一项中国专家共识中，电针被认为是PHN的潜在辅助疗法。尽管一些系统评价已表明针灸对PHN有益，但专门评估电针的研究甚少，高质量证据仍然有限。此外，现有探讨针灸或电针治疗PHN的随机临床试验常受限于样本量小、缺乏假针对照以及单中心设计，这限制了其研究结果的可靠性和外推性。因此，该团队开展了一项多中心、随机、假针对照的临床试验，以严谨评估电针治疗PHN患者的有效性和安全性。
方法
试验设计、组织与监管
本项多中心、随机、假针对照临床试验于2020年10月14日至2022年9月28日期间在中国的7家三级医院开展（NCT04560361）。研究方案已获得协调中心及各研究单位机构审查委员会的批准（补充材料1）。所有参与者在随机分组前均签署了书面知情同意书。试验周期约为10周，包括为期7天或更长的洗脱期（详见补充材料1）、3至7天的筛选观察期、4周的治疗期以及1个月的随访期。由于该研究启动时间早于中国正式的患者参与程序，故在研究设计、招募、实施或结果解读阶段均无患者或公众参与。本试验遵循《赫尔辛基宣言》开展。该研究遵循《临床试验报告统一标准》（CONSORT）报告指南。
试验人群
该研究纳入年龄在45至75岁之间、符合欧洲共识指南中带状疱疹后神经痛（PHN）诊断标准且在筛选期间（图1）表现为中度至重度疼痛（定义为11点数字评分量表平均分≥4分）的成年患者。关键排除标准包括：筛选前14天内同时使用多种PHN允许用药或使用禁用治疗且拒绝完成洗脱；洗脱期或观察期内发生严重安全性问题；存在未受控制的严重合并症；患有非PHN相关的疼痛疾病；以及曾因PHN接受过神经介入或神经外科治疗（如神经消融术）（详见补充材料1）。所有参与者均招募自中国，为亚洲人种。患者自我报告的族群包括：汉族、回族或满族（经由身份证核实）。
试验流程
符合入组条件的受试者按1:1比例随机分配至电针组或假电针组。随机分组采用动态区组随机化方法（区组大小为4、6和8），以入组单位进行分层，分配隐藏贯穿整个试验。一名独立统计师生成并验证了随机序列，随后将其上传至南京中医药大学附属医院的电子数据采集系统。该序列由一位未参与研究的试验管理员安全保管。受试者、结局评估者及统计师对分组分配均设盲；针灸医师则不设盲。
患者获准继续稳定服用针对基础疾病的合并用药。对于PHN，仅允许使用1种在筛选前已稳定服用14天或以上的合并镇痛药（如普瑞巴林、加巴喷丁或卡马西平），并在试验期间维持不变，除非出现安全性问题。所有其他与PHN相关的治疗，包括外用制剂、肌肉松弛剂、抗精神病药及未经批准的镇痛药，均被禁止（补充材料1）。对乙酰氨基酚片（≤2.0克/日）作为补救镇痛药提供，所有使用情况均予以记录。
电针与假电针治疗由7名经过中心培训的持证针灸师实施，使用华佗牌一次性针刺针（0.30 × 40 mm）、安慰剂钝头针（0.30 × 25 mm）、绝缘黏附垫以及SDZ-V型电针仪（苏州医疗用品厂有限公司）。详细的腧穴定位、针刺手法及设备设置见图2及补充材料2中的电子表1。
对于电针组，针刺患侧支沟（SJ6）、阳陵泉（GB34）及阿是穴（疼痛区域周围间隔2-3 cm），以引发得气感（酸、麻、胀、重）。SJ6/GB34采用直刺（15-20 mm），阿是穴采用斜刺（30°-45°；10 mm）。随后施加电刺激（2 Hz连续波；1-5 mA）30分钟，调整强度以诱发穴位周围肌肉轻微抽动。
在假电针组中，将安慰剂钝头针置于相同腧穴上，不刺入皮肤，亦不进行行针操作。电极以相同方式连接，但由于绝缘黏附层阻断了电流，故未施加有效的电刺激。两组均于4周内接受20次治疗（每日1次，每周5次）。
结局指标
主要结局指标为患者报告的11点数字评分量表（NRS-11）疼痛评分从基线至第4周的变化。NRS-11评分降低30%或以上的受试者被视为治疗有效者。根据已发表文献，评分降低1.5分被定义为最小重要差异（MID），并作为主要结局指标的事后解读基准。该阈值来源于针对0至10分量表上疼痛强度的锚定法，此法在最小重要差异选择的方法学框架中确立，随后应用于一项关于慢性疼痛介入操作的大型系统评价。
次要结局指标包括视觉模拟量表（VAS）、口头评定量表（VRS）、机械痛阈值、疼痛面积、平均疼痛发作次数以及每次疼痛发作的平均持续时间。该团队采用额外的标准化问卷来评估特定领域：使用简版McGill疼痛问卷-2（SF-MPQ-2）评估疼痛特征，使用带状疱疹简明疼痛量表（ZBPI）评估疼痛严重程度及疼痛对日常活动的干扰，使用抑郁、焦虑和积极展望量表（DAPOS）评估情绪及心理功能，并使用患者总体印象变化量表（PGIC）评估总体治疗反应。所有结局指标均在多个时间点进行评估（详见补充材料1）。
该研究全程监测安全性，记录不良事件及严重不良事件。探索性分析包括补救镇痛药的使用情况以及合并镇痛药物的减量或停用情况。
统计学分析
样本量
根据既往研究及该研究的预试验，该团队预计电针组优于假电针组的组间差异为1.20（标准差3.50）。为在双侧显著性水平0.05下达到90%的检验效能，需纳入374例样本。考虑到20%的脱落率，该团队计划招募448例受试者（每组224例）。
预计的1.20分差异用于检验效能计算，其与事后定义的最小重要差异阈值1.5分有所不同，后者系根据已发表文献定义，旨在辅助临床解读。检验效能假设与最小重要差异基准之间的区别，反映了统计学规划与临床可解读性之间的差异。
疗效结局
在计划样本量的50%完成主要结局访视后启动期中分析，先进行盲态数据审查，随后揭盲并由数据与安全监察委员会进行审查。采用O'Brien-Fleming α消耗函数控制总体I类错误率（α = 0.474），得出期中阶段疗效的校正双侧显著性界值为P < 0.008（信息分数：448例中的273例；0.61）。在期中分析时，主要结局指标（NRS-11评分平均变化）的组间差异为−0.36（95% CI，−0.59至−0.13；P = 0.002），跨越了预设的统计学停止界值（补充材料2电子表2和3）。然而，监察委员会考虑到无安全性问题且观察到的效应量显著低于最小重要差异（补充材料2电子表4），建议继续试验。因此，最终分析采用相应的校正显著性水平P < 0.047。对于所有次要结局及探索性结局，双侧P < 0.05表示具有统计学显著性。
相同的MMRM方法应用于连续性纵向次要结局指标（VAS、机械痛阈值、疼痛面积、SF-MPQ-2、ZBPI及DAPOS）。对于有序分类结局指标（VRS、平均疼痛发作次数、每次疼痛发作平均持续时间及PGIC），采用Wilcoxon秩和检验进行组间比较。对于次要结局指标，缺失数据不作填补，分析基于观测数据进行。不良事件进行描述性总结。
预设的次要结局指标包括VAS、VRS、机械痛阈值、疼痛面积、平均疼痛发作次数、每次疼痛发作的平均持续时间、SF-MPQ-2、ZBPI、DAPOS、PGIC及安全性结局。事后分析包括补救镇痛药使用情况、合并镇痛药物的减量或停用情况、事后敏感性分析（符合方案集分析、末次观测值结转法填补、额外协变量校正，以及排除电针组中出现局部皮下瘀斑的受试者），以及事后亚组分析（按性别、基线NRS-11评分、PHN病程及合并用药情况）。
所有分析均由一名独立统计师使用SAS 9.4版（SAS Institute）完成。
结果
研究人群
2020年10月14日至2022年8月23日期间，共筛选1072名受试者，其中448名被随机分配至电针组或假电针组；383名（85.49%）完成了试验（图1）。两组基线特征具有可比性，包括PHN部位分布，仅ZBPI疼痛严重程度评分除外（表1）。受试者平均（标准差）年龄为63.19（9.26）岁，233名（52.01%）为男性，215名（47.99%）为女性。PHN平均（标准差）病程为1.57（2.55）年，由NRS-11评估的平均（标准差）基线疼痛强度为5.75（1.13）。电针组中有46名受试者（20.44%）、假电针组中有56名受试者（25.11%）使用了允许的PHN合并用药；尽管如此，所有受试者均报告中度至重度疼痛，并被纳入分析。
主要结局及预设次要结局
第4周时，电针组NRS-11评分的降幅（平均变化，−1.52；95% CI，−1.58至−1.46）大于假电针组（−0.99；95% CI，−1.04至−0.93），校正后均数差为−0.53（95% CI，−0.61至−0.43；P < 0.001），该差值低于最小重要差异（MID）。电针组的治疗有效率显著高于假电针组，第4周时校正后率差为22.40%（95% CI，13.02%-31.79%；P < 0.001）（图3；补充材料2电子表5）。
电针的治疗效益持续至第8周，第8周时NRS-11评分较基线变化的组间差异为−0.60（95% CI，−0.71至−0.49；P < 0.001），有效率差为21.65%（95% CI，12.79%-30.52%；P < 0.001）（图3；补充材料2电子表5）。
VAS评分证实电针组疼痛减轻程度显著更大（补充材料2电子表5）。从第2周至第8周，两组间VRS等级分布存在显著差异。第4周时，更多电针组受试者报告轻度疼痛，而报告中度或重度疼痛者较少（补充材料2电子表6）。在机械痛阈值、疼痛面积、平均疼痛发作次数及每次疼痛发作平均持续时间方面，未观察到显著的组间差异（补充材料2电子表5、7和8）。
SF-MPQ-2各分量表证实，电针在多个疼痛维度上均带来更显著的改善（补充材料2电子表5）。这些获益也体现在ZBPI疼痛干扰评分中（补充材料2电子表5）。条目水平分析显示，在两个时间点上，情绪和睡眠方面的改善均更优。第8周时，在一般活动和生活乐趣方面也观察到显著获益（补充材料2电子表9）。DAPOS问卷结果提示，与假电针相比，电针在第4周时显著减轻了焦虑，在第8周时显著减轻了抑郁和焦虑，而在积极展望分量表上无显著差异（补充材料2电子表5）。在PGIC方面，电针组患者在第4周和第8周时报告的整体改善程度均优于假电针组（补充材料2电子图1和2）。
不良事件
治疗相关不良事件包括电针组14例（13例为针刺部位局部皮下瘀斑，1例为锐痛），假电针组3例（均为锐痛）。所有治疗相关事件均为轻度（依据不良事件通用术语标准5.0版，属1级），无需任何干预。与治疗无关的不良事件均为COVID-19病例（电针组3例，假电针组5例）。未报告严重不良事件（表2）。
事后分析
电针还与较低的补救镇痛药使用率（6.67% vs 13.90%；校正后率差，−7.23%；95% CI，−12.82%至−1.65%；P = 0.01）以及较高比例的合并镇痛药物减量或停用（23.91% vs 8.93%；校正后率差，14.98%；95% CI，0.57%-29.40%；P = 0.04）相关（图3）。
敏感性分析（包括符合方案集人群分析、末次观测值结转法填补、对基线ZBPI疼痛严重程度评分进行额外校正，以及排除电针组中出现局部皮下瘀斑的受试者）所得结果与主要分析一致（补充材料2电子表10-13）。亚组分析提示，治疗效应在大多数亚组中保持一致，但在接受PHN合并用药的受试者中，组间差异未达到统计学显著。
中西合璧述评
该研究报道了一项针对带状疱疹后神经痛（PHN）的多中心随机对照试验，旨在明确电针的独立镇痛效应及其临床特征。研究采用钝头针结合绝缘层阻断电流的真假电针对照设计，有效控制了穿刺创伤与电刺激的生理性干扰，弥补了既往多数研究仅设置药物对照而无法剥离电针特异性效应的缺陷。
数据分析显示，电针组与假电针对照组的NRS-11评分降幅虽未达到预先设定的最小重要差异（MID），但呈现出明确的时效性特征：组间显著差异于治疗第2周（累计10次治疗）后出现，提示电针对PHN的镇痛作用具有累积效应，这与临床需要足够疗程方能显效的观察相符。值得注意的是，假电针组NRS-11评分降低约1分，与既往文献报道的PHN安慰剂效应范围一致；且该组脱落率（18.39%）高于电针组（8.89%），提示非特异性效应可能随治疗周期延长而衰减，这一基线特征在分析时需予以考量。
次要结局指标提供了补充信息：电针组疼痛缓解≥30%的有效率更高，补救镇痛药使用率（6.67% vs 13.90%）及合并镇痛药物减停率（23.91% vs 8.93%）均优于对照组。此外，电针在改善疼痛强度的同时，对情绪症状的调节作用也具有统计学意义，体现在DAPOS量表中焦虑与抑郁评分的下降。机制探讨方面，电针对疼痛强度有影响，但未改变疼痛面积及阈值等外周指标，这支持了其镇痛作用可能主要源于中枢下行抑制通路的调节。
研究的局限性包括随访时间较短、假电针可能因皮下瘀斑导致破盲（尽管敏感性分析显示结果稳健），以及样本局限于45~75岁中国人群。综上所述，该试验通过严谨的设计证实了电针治疗PHN的特定疗效特征与安全性，其结果支持电针作为PHN综合管理中的一种非药物干预选项，未来需进一步验证其长期疗效及神经生物学机制。
原始文献
Chen L, Liu Q, Pei L, Geng H, Liu Y, Yang Z, Ding M, Shen R, Chen M, Lu J, You D, Wu X, Zhou J, Hu L, Guo B, Sun S, Chen F, Zhao Z, Zhai Y, Chen Z, Li Z, Yao W, Feng H, Lu C, Liu Y, Shi J, Guo J, Sun J. Effect of Electroacupuncture on Postherpetic Neuralgia: A Randomized Clinical Trial. JAMA Neurol. 2026 Jul 1;83(7):667-676. doi: 10.1001/jamaneurol.2026.1443. PMID: 42189557; PMCID: PMC13213596.
