文丨西坡

滴滴公司最近应该感到很欣慰，因为虽然这家公司仍不断登上风口浪尖，但舆论场的风向似乎正在转变，同情、支持滴滴以及司机的声音多了起来。

比如在新近发生的“滴滴5星司机深夜刀捅乘客”事件中，支持滴滴司机的网友看起来就占多数。事发11月9日凌晨三点左右，南京的一位滴滴快车司机与乘客疑因行驶速度发生争执，司机刘某将随身携带的匕首刺入乘客右臂，现场遍地血迹。

事发车辆

不少网友的观点是，“乘客不是善茬，逼得五星司机亮剑”，好像有意跳过了司机动刀伤人、已被刑事拘留的事实。持刀伤人的司机成了舆论场的赢家，受伤住院的乘客却沦为被谴责的对象，这种“反常”是怎么出现的？

不难发现，舆论的反弹与第一波报道的措辞不够严谨有一定关系。比如单看“滴滴5星司机深夜刀捅乘客”这个新闻标题，读者会以为是司机无故伤人甚至蓄意犯罪。但是仔细看新闻内文就会发现，这起事件与之前的滴滴司机恶性犯罪事件并不一样。

当事乘客王先生告诉记者，他在车行至某隧道时催促司机快点开，“司机以隧道限速为由拒绝，两人因此发生口角。”而滴滴则回应称，“乘客在行程中要求司机超速行驶，遭到司机拒绝后，双方发生了口角，随即升级成了肢体冲突。”如果滴滴所述属实，那么乘客的无理要求是矛盾的导火索。当然，滴滴的说法要想获得认可，还需要公布录音证据。

不过口角是一回事，动刀是另一回事。矛盾是如何升级的呢？目前只有乘客一方的说法，据王先生表示，出隧道后司机刘某在路边停车，催促王先生提前下车。两人在车外继续争吵，继而发生推搡，并扭打在一起。扭打中，他将司机刘某按在地上，没想到对方忽然亮出一把刀，将他的右臂刺伤。

受伤的乘客

关键问题是，是谁先动的手？目前还不得而知。但从王先生的描述中可以得知，在扭打中他占了上风，那么具体又是在什么情形下，司机刘某掏出了刀呢？这些都是警方需要调查清楚的事项。有人说司机是正当防卫，这就有立场先行的嫌疑。

虽然司机随身带刀也是大伙关注的焦点——携带管制刀具上车违反了滴滴的规定，不过是不是管制刀具还待查，但是对于夜车司机的自卫需求，许多人表示理解。

乘客王先生表示，对方曾叫嚣：“我舅舅是公安局局长，我进去蹲两天就出来了。”这一平日极易引爆舆论场的言论，受到了网友们谨慎的质疑，认为这只是乘客的一面之词、不足为信，毕竟深夜开滴滴的司机与特权人群不太相符。

综合以上这些疑点，舆论在这起事件中支持持刀伤人的司机，质疑被伤的乘客，也就比较容易理解了。

网友评论

但是舆论的屁股若全部坐在伤人的司机这边也是不妥的，尤其是在事情真相还很不清晰的情况下。乘客一方的陈述未必是事实，大家的推测也未必是事实。万一事情再反转呢？而且，只要不是出于正当防卫的目的，在任何情况下，都不能鼓励任何人动刀伤人。

另外一方面，虽然有些报道的措辞不太严谨，但不等于有意偏袒某一方，毕竟负责案件的是警方，新闻是动态更新的事实，只要不是刻意的裁剪事实、误导公众，都不能算作假新闻。讨论归讨论，火药味不必太重，代入感不必太强。这件事说白了就是一件普通的治安事件，偶然性很大，代表性不强。

舆论的转向倒是为我们讨论网约车的安全问题提供了新的视角。去年顺风车司机杀人事件之后，群情激愤，公众对滴滴公司的管理疏漏极为不满。而今年越来越多人意识到，再大的公司能力也有边界，“真不关滴滴的事”“滴滴背锅了”之类的声音频繁出现。一家公司无法承担改善全社会治安的任务，这是理性的认识。但是我们也不能轻易走到另一个极端，让“能力有限”成为大公司推卸责任的托辞，因为这是它们求之不得的。

比如在这个事件中，司机带刀就是一个大事，现在却没有得到充分的认识。是什么让滴滴司机感到有带刀工作的必要？滴滴虽然有禁止司机携带管制刀具的规定，可是这一规定是如何落实的？如果像一些网友说的司机深夜工作带刀可以理解，是不是意味着乘客深夜打车也要随身带刀自卫？

这些问题并不是苛责滴滴，而是想要强调，平台的责任是保障司乘双方的安全，因为双方的安全感是互相依存的。我不想打车的时候把滴滴司机视为安全隐患，也不想滴滴司机把我当做安全隐患。