张居正通识时变，勇于任事。神宗初政，起衰振隳，不可谓非干济才。而威柄之操，几于震主，卒致祸发身后。

这是《明史》对张居正的评价，也是乾隆皇帝对他的评价。此评价前半段不可谓不高，后半段则是古来成大事的大臣所共同面临的问题。

在清朝人看来，明朝经嘉靖而后，颓势已显，若非张居正之功，必是继续衰落，很可能就此早亡。

作为一个能臣，一个很有争议的人，亦有很多人认为，明亡自万历始，自张居正改革始，其中重要节点，乃张居正本应丁父忧却被夺情起复。

那么，与张居正同时代的人，对于夺情一事，又是怎么看的呢？

一、何谓丁忧，何谓夺情

丁忧，就是古代文官父母去世，不论多大官，都必须辞官回乡守孝。时代不同，有的不计闰月，守制二十七个月，有的，则是三年。

何谓夺情？

凡事有变通，国家事急，就可从权。孝亲固然重要，但最大的亲，却是皇帝。如果朝廷有需要，就可以不丁忧，而是着素服在京办事，不得娱乐而已。

二、张居正夺情，情形如何？

万历五年，张居正父亲去世。此时，他已有十九年未见父亲。按着礼制，必辞官回乡守制方为孝道。

《明史》载，“帝遣司礼中官慰问，视粥药，止哭，络绎道路，三宫膊赠甚厚”。

当此之时，却有人看到了晋身之阶。

他就是户部侍郎李幼孜。

《明史》说他“欲媚居正，倡夺情议，居正惑之”。

惑之二字，可见，张居正之本意，乃是要回乡丁忧的。但听了李幼孜的建议，脑子里又生出了一个小人。

两个小人不停争斗。

一说，要回乡，此大礼。国家靠礼仪维持，我都不遵守，别人会如何看？

一说，改革才开始，各旧势力还很强大，有人虎视眈眈，如果此时离开，三年之后，哪里知道会是什么样的世界？

就在张居正心理激烈斗争之时，重量级人物，大太监冯保表达了自己的意见，他也希望张居正留下来。

（张居正和冯保 剧照）

看起来，张居正可以顺水推舟地留在京城了，哪料，事情并无那般简单。

“翰林王锡爵、张位、赵志皋、吴中行、赵用贤、习孔教、沈懋学辈皆以为不可”，尽管他们的意见未被接纳，尽管更多想拍张居正马屁的人不断上书要求朝廷慰留，尽管小皇帝也有此意，但，要求他回家尽孝的声音不绝，最终，形成了轰轰烈烈的“夺情事件”。

《明史》载：

御史曾士楚、给事中陈三谟等遂交章请留。中行、用贤及员外郎艾穆、主事沈思孝、进士邹元标相继争之。皆坐廷杖，谪斥有差。

时彗星从东南方起，长亘天。人情汹汹，指目居正，至悬谤书通衢。

万历皇帝下令，再有敢“谤”者，杀无赦。

死字当头，终于没人敢再争了。

张居正顺利地留了下来，并且在万历皇帝大婚时，“吉服从事”，全然忘记之前“青衣、素服、角带入阁治政”的规矩。

诚如前面所言，张居正改革，反对势力甚重，得罪的人很多。那些反对的，那些在大道边上贴传单的，未必都儒家礼教的铁粉，很多可能就是他的对立面唆使的。

夺情胜利，之后更“吉服从事”，显然已有向对手们示威的味道了。

三、明朝人怎样看这件事？

明朝人对此事看法肯定很多，难以尽述。今天我只选沈德符的观点。

沈德符是浙江秀水（嘉兴）人，生于万历六年，自幼在京城长大。他聪颖好学，博闻强记，对于京中典故，信手拈来。

关键是，他有意识的收集当代之事，愿成一家之史。

其《万历野获编》，虽以野字名之，实际上，却很有时代性，极具史料价值。

如《明史》记张居正请假回乡为父修墓后，起程回朝，路经襄阳、南阳，襄王及唐王出郊相迎，让张居正坐主位，以亲藩之尊却对大臣执礼甚恭……这段记载，与《万历野获编》相关记述如出一辙。可见，在后世史家看来，沈德符的记载，十分靠谱。

张居正死时，他才四岁，尽管“终万历世，无敢白居正者”，朝廷没人敢替张居正洗冤，但民间显然不管那么多，各种说法传之于世。

沈德符听了很多，都记在纸上。在他书中，称张居正为江陵，以其家乡名之。对张江陵的记载，竟达近四百处，可谓狠下笔墨。亦可知，尽管张居正被处理无人敢说公道话，但江湖到处都有他的传说。

（张居正 剧照）

在《万历野获编》里，事关夺情者50处，不但记张居正之夺情，亦记前代同样之事，并与之对比。有些，沈德符给出了明确的评价，有些，则从其遣词造句，可知他的态度。

阁臣夺情奉差条写，阁臣百僚师表，夺情不丧，何以示天下？成化间李南阳，与今上张江陵，俱以此蒙大诟。

阁臣是要给群臣做表率的，他们不孝，如何让别人见贤思齐呢？

阁臣终丧条写，英宗时翰林侍读、直内阁彭时奏……臣切思继母如母，义无轻重，虽夺情自古有之……其如良心何？且更有“一行既亏，百美莫赎”等语……成化二年三月，少保、吏部尚书、华盖殿大学士李贤，丁忧奔丧，以五月复来，凡三月。始为修撰罗所驳，自是阁臣无夺情，直至弘治中之刘博野，以至今上之张江陵矣。

不丁忧无良心，百美难掩此丑，自成化二年（1465）李贤之后，再有阁臣夺情，已是三十余年后。而从刘博野到张居正，又过了八十多年了。可知此事，大臣们都十分慎重，非有万难之事，不会为之。

李南阳相业条写，近世议江陵夺情，遂并李公地下之灵重遭诋斥……然李闻讣即归，以上召，毕丧事而起，罗始以疏纠之。张在位，即留视事，为五贤所聚劾。况以九月丁忧夺情，次年三月，始请归葬，初予假仅一月耳。则似亦稍有间云。

李贤土木之变中幸免于难，明英宗复位受重用。英宗将逝之时，李贤乃托孤大臣。然他亦有夺情之事。罗伦先至他家，面告不可，后又上疏弹劾，终至得罪明宪宗而被贬。

到张居正夺情之时，李贤再次被时论责怪，而罗伦的奏折亦再次在京城传播。一百一十多年前的议论，到现在仍一针见血，导致“江陵亦追恨罗文毅”，骂他是无知竖子。但在沈德符看来，李贤乃是听到死讯即回了老家，因圣旨，办完丧事才回京，仅因未守制就被弹劾。而张居正的做法，则是回都不回去。一个“始请”，一个“仅”，已能说明沈德符的想法了。

为李南阳建坊条写，江陵公之夺情也为五贤所纠，且引故相李文达（贤）为比……宋世大儒……胡明仲作《读史管见》，但遇母子间事，必再三辨论。则以当年不丧生母，为世所嗤也。古贤已如此，何况江陵公？

五贤，即是最初弹劾张居正而被处分的五名翰林。一个贤字，证明当时人们包括沈德符对他们的景仰。且他评论，宋代大儒尚且因母亲之事而受指责，何况你张居正？

保留宰相条写：保留宰相，事不经见，惟隆庆初，留徐华亭者最多。然以与高新郑者争构，有左右袒也。至万历丁丑，至江陵夺情，保留则怪矣。

此条说明，在沈德符看来，大臣写奏折挽留宰相，在徐阶那，还情有可原，毕竟，当时与高拱在斗争之中。但，张居正这算什么事啊？并无人要害他啊，很奇怪啊。

实录纪事条写，及至夺情恋位，一切保留，偏大小南北倍於谄徐之时，而杖谴忤意者以快睚眦，又有华亭所不为者。

徐阶被众大臣所留，当时人认为是谄媚他。现在张居正的作法，完全是恋位啊，那些赞同夺情之人，简直是不知羞耻了。他还廷杖反对者，而徐阶，是不会做这种事的。这里摆明了是讲，张居正人品有问题。

（徐阶 剧照）

五贤附察条写，丁丑冬江陵夺情……弇州《首辅传》中姗笑之，谓江陵繁识人，而瞀乱若此，知其不久矣。此实至言。

王世贞，弇州人。其因不爽张居正被去职，在张死后起复。他曾独领文坛二十余年，在《嘉靖以来首辅传》中，嘲讽张居正不识人，精神错乱……而沈德符认为——这实在是至理名言啊，说得太对了。

廷杖条写，谏止江陵被杖诸贤……闻邹疏上时，江陵阅之亦感动，叹曰：“此人不怕死，真奇男子！”意欲竟贷之。冯榼独恨不许，以故不免，未知果否。

他想要放过邹元标，说他不怕死，是奇男子。然，不怕死的不止他一个，为何张居正没感动？为何不放过他们？实际上，自然是他乐见于反对自己的被打。

攻保公疏条写到，丁丑江陵之夺情，庚辰江陵之乞身，无人不保，举朝如狂。又谄秽令人呕哕矣！

此条不必解释，最后几字已是字字见血了。

《明史》有言——

居正自夺情后，益偏恣。其所黜陟，多由爱憎。左右用事之人多通贿赂。

这自然有些马后炮，但沈德符的评论，则是当世之人的观点。张居正或许有他不得已的理由，但在更多人看来，你不守礼制，就是没有孝心，就是不知臣节，就是挖大明帝国的墙角。难道只有你张居正，能匡扶世道吗？