既往研究表明，异氟醚可用于重症监护病房 (ICU) 患者的镇静，但评估异氟醚疗效的前瞻性研究很少。本研究旨在测试异氟醚用于 ICU 患者的镇静作用是否不劣于丙泊酚的。

这是一项随机对照的、开放标签的非劣效性 3 期试验，在德国（21 个地点）和斯洛文尼亚（3 个地点）的 ICU 进行有创通气的成人（≥18岁）中，评估了异氟醚 vs 丙泊酚应用长达 54 小时的有效性和安全性。主要终点是 RASS 镇静评分 -1~-4分的时间比（在镇静合格至少 12 小时的患者中评估）。次要终点是阿片类药物的需求、自主呼吸、起床和拔管时间以及不良反应。

2017年7月2日至2020年1月12日，共招募了338位患者，其中301位（89%）被随机分至异氟醚组（n=150）或丙泊酚组（n=151）。两组各有 146 位（97%）患者完成了 24 小时随访。异氟醚组的 146 位（97%）和丙泊酚组的 148 位（98%）患者被纳入了主要终点的预协议分析。

每组达到目标镇静水平的患者比例

异氟醚组在 RASS 目标范围内的最小二乘平均时间百分比为 90.7% (95% CI 86.8-94.6)，丙泊酚组的为 91.1% (87.2-95.1)。采用异氟醚镇静的整个期间，阿片类药物的应用剂量比丙泊酚组的低 29%（0.22 [0.12-0.34] vs 0.32 [0.21-0.42] mg/kg·h 吗啡当量，p=0.0036），而且第 1 天的自主呼吸更频繁（优势比[OR] 1.72 [1.12-2.64]，广义混合线性模型 p=0.013）。第 2 天异氟醚组的插管时间较短，中位起床速度更快（20 vs 30 分钟；p=0.0011）。

镇静过程中吗啡当量剂量强度和BPS评分

最常见的不良事件（异氟醚组 vs 丙泊酚组）有高血压（7% vs 1%）、谵妄（5% vs 5%）、少尿（5% vs 4%）和房颤（3% vs 3%）。

综上，该研究结果支持在有镇静临床需要的有创通气患者中使用异氟醚。

原始出处：

Meiser Andreas,Volk Thomas,Wallenborn Jan et al. Inhaled isoflurane via the anaesthetic conserving device versus propofol for sedation of invasively ventilated patients in intensive care units in Germany and Slovenia: an open-label, phase 3, randomised controlled, non-inferiority trial.[J] .Lancet Respir Med, 2021, https://doi.org/10.1016/S2213-2600(21)00323-4