作者：榆木疙瘩

尽职调查不彻底或并购后整改不力，都面临着监管合规和财务风险

医药行业的运营受限于监管，例如：在研产品可否获准上市销售，以及上市产品是否可以持续销售，前者涉及注册审批，后者涉及合规监管。合规监管可以看成是企业与政府间的一种契约，即企业承诺按照合规的方式生产和营销，政府才准许企业销售产品。企业违规，政府就可禁止其产品销售，监管合规风险直接导致财务风险。

企业并购前做尽职调查，往往是从财务角度来评估获益与风险。鉴于医药行业上述特殊性，尽职调查自然应包括监管合规风险的调查。道理上讲，当甲企业并购乙企业时，甲企业就承担了乙企业的所有契约，也就是承担了乙企业的所有监管合规风险。

这就引出了下述问题：若是乙企业的合规问题发生在并购前，那并购后的企业（为叙述方便起见，仍称为甲企业），要承担多少监管合规风险？或更具体的讲，若是在并购后政府因监管合规问题而起诉甲企业，政府在考虑犯罪认定时的准绳是什么？

近日，美国 Hyman, Phelps & McNamara 律所的 JP Ellison 和 AK Walsh 律师讨论了此问题。虽然谈的都是美国司法部和卫生部的政策，但反映了一定的行业规律性内容，不妨可以参考。按照美国法律，监管违规，既可以是刑法问题（“药品法”），也可以是民法问题（“虚假宣称法”）现从这两个方面分别看一下。

刑事认定方面

司法部会考虑甲企业是否有良好的合规体系，其不仅应体现在并购前的尽职调查中，还应体现在并购后的企业整合中。例如，甲企业是否按计划迅速地整合了乙企业的合规体系，具体讲就是针对在尽职调查中发现的乙企业的合规问题，甲企业都采取了哪些跟踪和补救措施？

民事认定方面

司法部会考虑甲企业是否对乙企业的合规问题：

1.做了彻底的调查，并针对根因提出了补救措施？2.提出了有效的整改措施，以确保类似的合规问题不再发生？3.适度地惩处了合规问题的当事人和负责人？4.正视了合规问题的严重性，承担起了合规责任，并实施了新的、避免问题重犯的措施？

上述这四条，要是较起真来，还是伤脑筋的。例如，怎么调查才算“彻底”？啥是“根因”？整改措施何为“有效”？如何惩处才算“适度”？

为显示司法部说到做到 , 两位律师举了最近发生的案例。美国私人投资公司 Ancor 并购了美国医疗检测（脑电图）服务公司 Alliance。在并购前的尽职调查中， Ancor 发现了 Alliance 存在违规销售从而触犯“虚假宣称法”的情况，但并购后没有采取整改措施 , 遂被美国司法部起诉。该案件今年 7 月以罚款（1350 万美元）的方式庭外和解告终。

小结一下就是，并购方无论是尽职调查时发现不了存在的监管合规问题（水平问题） , 还是发现了问题但未能及时解决（态度和/或水平问题），都面临着监管合规风险和财务风险。