全身麻醉的目的是使用不同的药物剂量和组合剂量，以确保所有患者在手术过程中意识不清并抑制潜在有害的血液动力学反应。目前麻醉药物的使用剂量无法做到精准的个体化，随着诸如双谱指数（BIS）等脑电图监护仪的发展，现在可以实现麻醉深度的个性化。过去学者们使用BIS作为麻醉深度的量度，观察性研究探索了麻醉深度增加与死亡率之间的关系，荟萃分析显示与深度麻醉有关的死亡率增加了21％。

已有的观察性研究表明，麻醉深度的增加与术后生存期降低之间存在关联。但是，缺乏来自随机对照试验的证据。而且尚不清楚预防深度麻醉是否可以降低手术后的死亡率和其他并发症。因此该研究的学者们进行了一项平衡麻醉研究，以比较大手术后有并发症风险的患者的轻度和深度全身麻醉。该研究的目的是比较接受大手术并随机分配至轻度或深度全身麻醉的老年患者的全因一年死亡率。他们主要假设是，与深度全身麻醉相比，轻度全身麻醉会导致术后1年全因死亡率降低。该项平衡麻醉研究是一项国际性随机试验，比较了两种麻醉深度水平对有明显合并症的老年患者的影响。

这项国际性随机对照试验最新研究于近期发表在《柳叶刀》杂志。

研究者从澳大利亚、中国、爱尔兰、新西兰、荷兰、英国以及美国7个国家的73个中心招募了合并症严重、手术时间预计超过2小时、住院时间至少2天的60岁以上患者。患者接受以挥发性麻醉剂为基础的全身麻醉，同时或不进行主要区域麻醉。排除标准包括由于手术部位无法放置电极和监测BIS、计划唤醒，使用氧化亚氮，异丙酚输注维持麻醉，或氯胺酮输注速率超过25mg/h或1年内无法随访的患者。

2012年12月19日至2017年12月12日期间，研究人员在筛选了18026例合格患者当中，随机入选了6644例患者进行治疗或对照，并形成了意向性治疗人群（BIS 50组为3316，BIS 35组为3328）（图1）。患者的平均年龄为72岁（标准差7），男性为4221人（63％），女性为2423（37％），3107（46％）人接受过癌症手术，3053（46％）接受腹部手术，组之间在任何测量的基线变量上均无差异（表1）。

图1 入选和筛选流程图

表1 患者信息特征

患者以1：1的比例随机分配为接受轻度全身麻醉（双频谱指数[BIS]目标50）或深度全身麻醉（BIS目标35）。为了降低组间血压差成为混杂因素的风险，麻醉师选择了适合其患者的平均动脉压（MAP）目标范围，计算每位患者的BIS、MAP和挥发性麻醉剂给药的平均值。挥发性麻醉剂浓度转换为最低肺泡浓度（mac）当量，并以分数表示，无需年龄调整（图2）。

图2 BIS35和BIS50组BIS，MAP，MAC情况比较。

BIS 50组平均BIS为47.2(IQR 43.7-50.5)，BIS 35组平均为38.8（IQR 36.3-42.2）。BIS 50组的MAP比BIS 35组高3·5 mm Hg（4％），挥发性麻醉剂的使用量比BIS 35组低0·26 MAC（30％）。

BIS 50组和BIS 35组的1年死亡率分别为6.5%和7.2%，3级不良事件的发生率分别为29%（954名）和27%（909名），4级不良事件的发生率则均为8%（危及生命）。最常见的不良事件是感染、血管疾病、心脏疾病和肿瘤。

图3 两组的Kaplan-Meier生存曲线

研究者评估了麻醉深度对大手术合并症严重的老年患者（≥60岁）的术后存活率和严重并发症的影响，表明在大手术后并发症风险增加的患者中，轻度全身麻醉与深度全身麻醉相比，1年死亡率并无显著差异。

此研究的局限性在于：1年死亡率比预期的低2％，这可能是因为招募的ASA身体状况为4的患者比预期的少。心血管疾病和败血性继发结局的发生率也低。该研究仅限于采用挥发性麻醉剂维持的全身麻醉，并且未提供有关静脉使用异丙酚维持麻醉的信息。与以前的大型麻醉剂深度和并发症观察性研究的结果相比，这些研究受到随机性的限制和低血压可能混淆的局限性。

因此，研究组定义了一个广泛的麻醉深度范围，当使用经过处理的脑电图监护仪对挥发性麻醉剂浓度进行滴定时，可以安全地使用麻醉剂。

文献来源：

Timothy G Short, Douglas Campbell, Christopher Frampton, et al . Anaesthetic depth and complications after major surgery: an international, randomised controlled trial. Lancet,In press, corrected proof,Available online 20 October 2019.

Doi.org/10.1016/ S0140-6736(19)32465-1.