党的十八大以来，我国高校科技创新综合实力不断提升，服务社会经济能力显著增强，创新成果竞相涌现，高校科技工作得到长足发展。在取得显著成绩的同时，高校科技工作也存在一些亟待解决的问题，如高校科研评价体系还存在唯论文、唯帽子的顽瘴痼疾，SCI论文逐渐成为影响高校的一个指挥棒；科技成果转化方面还存在专利质量不高、转化率低等。

在2019年全国高校科技工作会议上，上海市教育委员会巡视员蒋红、清华大学科研院院长方红卫、复旦大学副校长金力就“破除SCI至上”和“提升专利质量”两方面问题谈了看法和建议，与读者分享。

一、提升专利质量，推进高校科技成果脱虚向实

蒋红

上海市教育委员会巡视员

高校专利质量再不提高，就是浪费国家钱财

世界上没有一个国家统计过所谓的成果转化率，成果的概念和转化的概念不明确，转化率的数据也难以统计，部分企业内部有自身考核的专利实施率。关于成果转化奖励，《中华人民共和国促进科技成果转化法》提出，通过转让或许可取得的净收入及作价投资获得的股份或出资比例，应提取不低于50%用于奖励；对研发和成果转化作出主要贡献人员的奖励份额不低于奖励总额的50%。

各地不断地加码，有的学校甚至把奖励份额加到80-90%，我认为这是值得商榷的。欧洲某国最早的专利法规定，所有的职务成果归教师个人，但后来发现并不有利于促进技术转移转化，后又对法律进行了修改。技术转移转化不能仅靠教授个人，而需要专门的机构和人员协助。

我们国家的专利申请量是一年140万件左右，占全球专利申请量的40%左右，比美国、日本、韩国加起来的总量还多。美国专利授权量最多的前十所高校一年的专利授权量平均是200余项/每所，而中国专利授权量最多的前十所高校平均是1000多项/每所，是美国高校的5倍。但我们高校的创新能力是美国高校的5倍吗？造成这一现象的原因主要在于大量的政府补贴和评价的导向。在过去专利数量少的情况下，这些措施是必要的，但在新形势下，应作调整。

我还统计了上海高校失效专利的平均寿命，是50个多月。一开始，我以为是上海高校自己的问题，后来我统计了几所全国知名的大学，统计结果还不如上海的平均寿命。所以我们现在的专利再不提高质量，就是在大量的浪费国家钱财。

此外，许多高校对于专利策略并不了解。一个香港教授曾告诉我，他发现大陆很多学校都认为申请一个专利就可以保护一项技术，害得他们没法跟内地高校合作成果转化。

方红卫

清华大学科研院院长

高质量的专利转化需要形成政策合力

目前，专利转化是高校面临的大难题，关于如何提升专利质量，还需从以下几个方面考虑：

一、专利既有成果的属性，也有保护知识产权的属性，好的成果当然要转化。专利转化包括创造技术、销售技术两个过程，这是两种价值观和能力的体现。然而，高校老师有时并不具备上述所有能力，因此需要高校技术转移部门的介入和发挥作用。

二、高质量的专利转化需要形成政策合力。专利转化不仅涉及到激励政策，例如提高专利转化费的比例归高校教师个人，而且还涉及到个人学术获得感和成长的问题。因此，提高专利转化的质量需要综合的政策性指导。

四、随着大学科研水平的提高，专利成果越来越具有群效应。在过去，单一的专利比较多，而现在群效应的特征开始明显，也就是说产品级的专利往往具有集群效应，所以有时候需要把各类专利技术打包，这给专利工作提出了新的挑战和问题。

五、我国高等学校的专利及转化离不开历史过程和历史阶段，专利申请在发展阶段需要有数量积累的过程，现阶段应进一步提高质量和水平，提升专利的有效转化率。

二、破除“SCI至上”，规范科研评价体系

蒋红

上海市教育委员会巡视员

破“唯论文”并不意味着不要，破的是“唯”

破“唯论文”特别是“唯影响因子”是绝对应该的，但“破”并不意味着不要，破的是“唯”。这件事不仅是中国有争议，早在2013年，国际学术界形成的《旧金山宣言》就提出用影响因子进行科学评价有问题， 155位科学家签署这份宣言，提出不要用影响因子来妨碍创新，《Science》撰写社论支持。

2014年，荷兰莱顿的一次国际会议上，美国一位管理学专家提出要合理利用科学评价指标的七条原则，后来扩充为十条，作为《莱顿宣言》在2015年《Nature》上发表。主要观点包括：数量应该是支撑质量的评价，而不是替代；保护卓越的本地化研究；考虑发表和引用学科的差异；评价应该基于综合作品的质量，这样可以更加科学的进行评价等。

金力

复旦大学副校长

破除论文SCI至上的核心是去功利化

高校科研发展早期，论文发表对于提高科研水平有积极作用，应该予以肯定；但如今高校科研如果还过于强调SCI论文，是一种没有自信的表现。

目前“SCI至上”的问题关键在于论文数量与资源配置和利益挂钩，破除论文“SCI至上”的核心是去功利化。此外，破除“SCI至上”关键不是“破”，而是如何“立”，而“立”的核心是建立合理的能够体现贡献价值的评价指标。分类评价和同行评价体现了定量与定性相结合的评价原则，可以作为破除“SCI至上”之后“立”的评价体系。