“走啊，移民去当上等人，听说那边不仅收入高，物价还很低，你说人家咋就那么完美呢！”

直到今天，仍然有不少公知在用这样的话术忽悠着中国人。然而，“高收入且低支出”的社会，真的存在吗？

内容来源：本文由郎言志（liusilang520）原创，作者刘斯郎。

▲在“高收入且低物价”的灯塔美国，街头的流浪汉营地。

2019年夏天，当时刚刚从欧洲回国度假的郎君写了一篇文章，主体内容讲的是“以西欧为主的很大一部分西方发达地区，普通底层民众是很难消费得起空调的”，这篇文章影响很广，但随即也引发了“公知体”对我的攻击。

有趣的是，郎君只是把自己在西欧地区见到的真实一面写出来，把高人工费、高税收额、高产品定价、高电价的情况进行了具体的说明，可这一举动引起了公知们极度不满，除了发帖讥讽我外，他们还劝郎君“出国看看”，甚至激动地呼吁“别让刘斯郎回国吹空调”。

▲2019年郎君撰文介绍欧洲地区的空调使用费用“高昂”后，遭到了公知群体的集体攻击。

最近一段时间来，郎君又在重提相关的话题，于是这群人便开始咒骂我“死全家”了。

▲微博上，一个疑为留德的华人、网名为 @皇家野凌格 的用户，在我们发布揭露德国“下水道精神”的文章之后，用郎君的照片制作羞辱性内容，内容中包括“全家暴毙”等恶俗用语。

▲这些拥护西方利益的人，向来如此低俗。

那么问题来了，郎君就是简单地阐述一些事实，为什么会让这些人不痛快了呢？答案很简单，因为我们的内容破了他们的局——拿西方资本社会的外宣资金，忽悠中国人的局。

那么今天，我们就借势发挥，再破一破这些“公知设下的忽悠局”。

今天我们谈的主题是“高收入且低物价的西方社会”。我想具体的引言已不用我多说了，因为大家应该多多少少都见过诸如“欧美收入是中国数倍，物价却比中国还低”的洗脑文案了。

对于这个问题，我们先不以“对错”进行评判，因为像公知一样直接从现象到现象的粗俗评判是没有意义的，我们将通过对地域差异、体制差异、文化差异等社会差异性影响因素的分析，解读那些公知们不愿意提及的“更完整的真相”。

1：地域性产品的对等化误导

中国是一个“很难的国家”，在各路网络公知口中，不仅福利要和北欧比、军事要和美国比、科技创新要和德国比，甚至连基础物价都要“对等化”地和全球进行对比。

这种“对等化”对比多用于公知的舆论洗脑，其特征是抛开地域性差异和个体性差异而直接对等比较。简单说就是，拿A、B、C国好的一面和中国做得不够完美的一面作比较，然后得出“中国完败”的结论，有种断章取义的味道。

▲世界上只有两个国家：中国和外国。

在进行“西方高收入且低物价”的宣传过程中，这种手法是最为常见的。例如对欧美乳畜产品的吹嘘上，什么澳洲牛奶比水便宜，欧洲牛肉贱卖随便吃等等，这样类似的宣传都广为流传。

我们身边很多人都相信了这样的说辞，甚至还有不少人跑来留言区问我“听说国外牛奶比水便宜，生活成本是不是真的那么低”。

其实被这种说法牵着跑的人，都没意识到一点：乳畜产品是欧美的特产，且很多地方是供过于求，直接以此作对等条件的比较，有点耍流氓。这就好比你在内蒙买乳畜产品远比内地定价低是一样的道理。

我们来看欧美的地理和农业特征：这些地区多平原，且自然气候非常适合畜牧业和大牧场放牧业的发展，因此早早便形成了非常发达的乳畜业产业链。

从全球角度来看，欧洲、北美和澳洲是全球最主要的乳畜业、大牧场放牧业的代表，这就意味着这些地区不仅乳畜产品产量大，加之欧美人口整体较少，于是便出现了供过于求的情况，必须寻求外贸合作对外输出相关产品。

这也就是为何，我们总能时不时看到欧美有“牛奶过剩，倾倒处理”的新闻。

因此，北美也好，欧洲也罢，又或者是澳洲，他们的乳畜产品价格较低是完全由自然因素、产业因素共同促成的，也合情合理。不过整体上并没有夸张成公知们所谓的“牛奶比水还便宜”、“水龙头直接饮牛奶”的地步。

而相比于欧美，中国并不是典型的乳畜业和大牧场放牧业国家，只有西北的内蒙、新疆、青藏高原三个区域性牧区，相应的自然条件远不及欧美地区不说，还要供给14人口的超大市场，整体上处于“供不应求”状态，因此价格的“亲民定位”上自然不占优势。

▲中国西部牧区，要么高寒高海拔，要么干旱缺水，且荒漠、戈壁面积较大，发展乳畜业和大牧场放牧业的自然条件远不如欧美。

因此，公知们带头拿欧美乳畜产品的价格和中国的比，并以此得出结论“国外高收入低物价”，是典型的“只讲现象，不谈原因”的宣传流氓表现。

我将这样的宣传误导称之为“地域性产品的对等化误导”，这样的误导其实不仅限于乳畜产品，还包括意大利的奢侈品、德国的汽车、美国的苹果手机等，公知们向来喜欢将这些国外的特产、以及本土品牌的本土低价和中国的进口商品价格进行直接比较。

然而，事实却是这样的：全球近7成的奢侈品是意大利本土的，人家价格低不是很正常吗？德国是全球最主要的汽车工业大国之一，本土买车便宜不是应该的吗？苹果手机是美国的本土品牌，美国售价便宜不也是合情合理的吗？华为不也是在中国卖的便宜，在西方卖的贵么？

难不成，本土的“特产”价格低，就能说明本地区的物价亲民吗？

所以说，凡事多问问“为什么”，千万不要跟着公知一起从“现象”到“现象”地瞎吹嘘。

2：社会体制性的模糊化误导

“国外超市物价都很便宜”，这是公知们长期宣传之后，在很多人脑海中留下的“天堂念想”。

尤其是美国和欧洲的超市，“几十块钱买满满一大笼”的故事遍地开花，以盈利为目的的欧美超市都快被吹成“慈善机构”了。

那么，事实真的如此吗？

首先，作为一个实事求是的人，我必须承认这些“公知体”说的一部分算是事实，其摆拍的结账过程也是真的，“几十块钱能买一车食物”的说法也是说得通的。

在这件事上，他们没有全靠撒谎，但还是挖了一个巨大的坑：从单一现象到单一现象的直接比较，不谈背后现象产生的来龙去脉就下结论，以及专门挑选便宜的商品夸大“低物价”的效果。

▲作为在欧洲呆了几年，且会做饭、经常在各类超市“囤货”的郎君，在这方面应该还是比较有发言权的。

首先，我们必须明确的是，东西方社会的体制和运行模式有着很大的不同。西方社会是高税收性福利型社会，而中国社会是低税收性消费型社会。

在前期解读西方社会福利政策的时候我们解读过了，为了填补福利资金的漏洞，几乎所有欧美国家都采用了“高税收”政策：民众工资的40%~60%将被直接扣减，到手的工资只有公示的一半左右，此外生活中的房产税、住房税、环境税、消费税、城市税、餐饮服务税、水电煤服务税等高昂的附加税种又进一步收刮剩下的那部分财富。

很多人可能不太能理解这样的氛围，我们简单举个例子：

假设你生活在某高税收资本主义国家，你一个月工资是3000，扣完税等杂费到手是1600，房租（单间）加上住房税每个月是300~600，每天自己在家做饭的伙食月成本是300~500，水电煤支出在50~150，外出普通餐馆的快餐消费一次的基础开支在20上下，吃得相对好一些在100~200，城市公共交通的单程费用2~5个单位，此外还有服饰、医疗、社交、外出游玩等不稳定开支，有车的还需要养车······

可以看到的是，这基本属于“月光族”，甚至是钱不够花——而这就是大部分西方中底层群众的真实生活状况。

▲法国巴黎街头的流浪家庭。

必须强调的是，就像国内讲“平均工资八九千”的时候，仍有一大半的人工资徘徊在三四千一样，在西方也是很多人达不到我们上述的“中等生活水平”的，比如在法国，许多地区名义上人均收入在税后应该是1500~2000欧元上下，但很多底层群众的月收入只有1000出头，甚至是不足1000。

在这种社会环境里，普通人“手握大把财富”都是一种罪，罪名叫“大额现金罪”，如果无法提供细化的财富来源证明，就会被国家收缴，例如在意大利取款或消费1000欧元以上就会被税务部门拜访，在法、德等国持有十几二十万欧元外出，也极有可能被没收。

这种社会模式，总结起来其实就是“政府以推行高福利和国家建设的名义把民众财富控制得死死的”，而这也就导致了西方民众少有存款，甚至的负债度日，这点和国际货币基金组织以及世界银行公布的数据是相吻合的：西方民众存款非常少，很多人根本没存款。

那么问题来了，西方社会日常税收那么高，各类消费支出还那么大，底层的西方民众怎么活呀？钱都被收走了，支出项目还这么多，岂不是逼底层群众造反吗？

▲西方典型的“高税收型高福利国家”意大利，曾在2019年前后多次强调要进一步上调税率以弥补财政空缺。上图为意大利民主党议员Luigi Marattin此前在脸书上的相关表态。

▲2018年，由进一步“上调燃油税”引爆的法国黄背心大革命。

于是，为了维稳高税收型社会模式，对商品、尤其是生活必需品的价格控制，也是西方高税收型政府的“福利项目”之一。

这种“福利项目”主要通过两种渠道达成：

一是对源头的生产者进行补贴，例如对农民进行财政补助，对生产厂家进行税额减免等；二是对销售商进行补贴和税收的相应减免，例如予以大型超市增值税上的优惠政策等。

除了“高税收型福利性”的物价返补外，西方超市行业的运营模式也是压低商品零售价的一个重要因素。例如欧洲Connad、Esselunga，北美的沃尔玛等大型超市，就会直接将超市开在近郊或远郊，形成“仓储与零售一体”的模式，一方面降低了租金成本，一方面又省去了中间人力物力的运输成本，进而压低了商品价格。就是有个问题，交通可能不太方便，所以“代步车”在欧美就显得很重要。

此外，人口规模也是影响物价的重要因素，相比于中国人口众多的“供不应求，价格上涨”的人均资源匮乏状态，地广人稀的西方社会很多时候会出现“供过于求，价格下降”的情况，因此在西方社会压低市场零售价，要比在中国容易得多。

但是，但是，但是，重点来了！

资本主义主导型社会，是不可能实实在在“搞慈善”的，“资本逐利”是不变的西方主旋律。因此，在物价方面的福利补贴和商家让利上，有了很多的猫腻。

例如，肉食品被直接分为三六九等，底层民众买到的低价肉品很多都是瘦肉精、生长剂参与的中国人眼中的“问题肉”，要想吃好的和健康的，那就要花多一点钱买高价的那种；薯条、薯片、炸鸡等高热量食品价格很低，但健康的蔬果价格和非高热量健康型食物却价格高昂；基础保障商品的价格相对亲民，但非保障商品和升级型服务却定价颇高，底层群体不易享受。

简单总结就是，这种“低价状态”不是普遍情况，它只存在于“基础性安抚”，并不存在于中国人理解的那种“随随便便胡吃海喝”、“高品质的集体小康”、“高收入且低物价”的理想状态。

而更真实的状态应该是：如果要想像中国人一样“集齐山珍海味地吃”和“随便就能下餐馆放开了吃”，那大多数欧美家庭是承受不起的。

▲我们曾撰文具体分析过“西方人不敢随便下餐馆”的原因。

▲人民日报曾刊载剑桥大学博士 Janus Dongye 的文章，文章中也提及了所谓“生活在低物价社会”的西方民众很难吃得起大餐的现象。

3：抛开差异性的伪客观误导

前些年，中国的经济还未整体上崛起到今天这个水平的时候，很多人喜欢拿“恩格尔系数”说事，尤其是追捧西方资本主义模式的公知群体，依他们的意思就是：西方恩格尔系数远低于中国，说明人家的社会模式比中国好。

这其实是严重误读、或者说是刻意性解读恩格尔系数的含义。

所谓恩格尔系数是德国统计学家恩格尔于19世纪提出的，指的是家庭或国家用于食物的支出占总支出的比例，理论上是“经济发展越好恩格尔系数就越低”。

中国的恩格尔系数以前很高，所以“恩格尔系数”就常被用来攻击中国社会，一方面被用来佐证“中国经济发展不行”，一方面被用来吹嘘“西方社会基础物价水平比中国低”。

但事实上，恩格尔系数可以作为时间线上主体的“经济发展好坏”的参考，却并不适合作为国与国、洲与洲、不同文化区之间的直接比较因素，因为不同地区的饮食文化、社会模式不同。

举个简单的例子：

中国西部青藏高原地区的很多地方“恩格尔系数”非常低，老百姓虽然手里有钱，但高寒地区消费的机会少，饮食不比内地丰富，不少甚至是自给自足，且因为运输困难原因物价高出内地不少，因此在一些地区就出现了“高基础物价、低恩格尔系数”的情况；而内地的整体物价较低，物产丰富且饮食文化更多样，因此出现了“低物价却高恩格尔系数”的情况。这时候直接拿恩格尔系数的高低来论物价水平和社会发展水平，显然就不科学了。

中国和欧美社会之间也存在着这样的问题，中国是典型的“吃货型社会”，中国人不仅“会吃”，还“很能吃”，而且对食材和饮食标准要求很高，甚至不惜花高价进食一些高端食材；而西方人并没有这样的文化氛围，很多人“能吃饱”就可以了，因此顿顿吃意大利面、天天吃廉价的面包披萨的也大有人在。

所以，以往公知们将中国和欧美的恩格尔系数的直接比较，是很不客观的。如果非要比，那就要把欧美人的饮食支出按中国人的饮食模式进行计算，几乎每天都要有鱼有肉，三天两头有大餐的算，或者把中国的饮食支出成本按大家每天吃馒头配酱料、手工拌面的模式进行计算，这样才算是“条件对等化比较”。

在我们这里，别耍“隐性双标”的游戏。

讲到这里，我知道肯定会有人抬杠，说什么我们“歪曲解读”、“否定权威数据”、“不承认别人的优秀”······诸如此类的公知论郎君早就听过了。

不过，今天很不好意思地在这里通知诸位“不服”的看客，这些说辞都无效，因为我们文章里强调的差距是“以前”，而事实上，其实早在2003年，中国的恩格尔系数就已经降低到40%，达到小康水平；2015年进一步降低到30%，达到相对富裕级别；到了2019年，这一数值为28.1%，成为富足级别。

这是什么意思呢？意思就是：饮食文化相对单一，对饮食丰富程度要求远低于中国人的西方群体，它们的恩格尔系数居然和中国差不多。

这，说明了什么呢？公知们，又该如何解释这一离奇的现象？

4：不讲科学性的公知型误导

在吹嘘西方“高收入且低物价”的时候，中国的传统古墓派公知往往喜欢违背“科学发展”和“良性循环”八个字。

就比如，他们非常喜欢在夸大宣传“西方民众收入是中国数倍”的同时，跟进强调“欧美物价比中国还低”的概念，也就是我们常说的“高收入且低物价”。

这看起来是很美好的传说，但问题是这很不科学：

高收入和低物价并存，那岂不是大家钱多得没地方花，谁还去工作呢，社会的发展怎么办？人人都高收入了，那不就意味着社会劳动力价格上升，物价水平不也应该上调吗，怎么还倒退成低物价社会了呢？难道说资本家都是搞慈善、自己掏腰包的？

在公知们的这套理论中，欧美的发展模式是这样的：资本家们发高工资给民众，然后再把高成本商品以低价卖给民众，总之就是资本家一直在大慈大悲地“买单”。

额，听起来“真香”。

但这显然是不科学的，不仅违背了经济发展规律，还违背了社会发展的互补性。想法很美好，说出口就显得相当“没知识”。

写在最后：

说了这么多，我可不是说中国要像西方社会一样搞这一套“洗脑”，更不是说国内物价一定很低。说实话，最近在国内去了不少商场和超市，物价也不算低，甚至让我觉得有些“小贵”（坐标福建），尤其是新鲜蔬果和肉食泡的价格，显得不那么“亲民”。

当然，这里面的原因很多，商家商业性炒作和场地租金偏高的不合理性都是影响因素。物价低一点对于我们普通人来说当然是好事了，所以也希望有关部门可以加大力度治理“天价水果”、“天价海鲜”等不符合国民收入水平的商业炒作问题。

但一码归一码，郎君在这里想强调的是，那些动不动就吹嘘欧美模式好、吹嘘西方“高收入低物价”的人，非傻即坏。中国人一定要走自己的路，在实践中摸索适合自己的发展模式，而不是听那群骗人的公知瞎忽悠。

此外，郎君也在此公告，我本人也很愿意协助“伪公知”们移民西方，享受天堂般的待遇，如有需要，随时联系。

作者信息：刘斯郎，去过二十多个国家的知名“小粉红”，帽子很多，自己往上加。

出处：头条号 @郎言志