导语: 企查查APP显示,北京NikeLabDSM店一名员工李某因假借顾客名义私购抽签的AJ1TS球鞋被开除,该员工起诉耐克要求工资赔偿,案件于近期公开,经法院判决,认为原告李某并未故意违反销售政策,耐克商业公司系违法解除劳务关系,被告耐克公司需要支付原告李某违法解除劳务合同赔偿以及工资差额约22万元。被告耐克商业(中国)有限公司不服,继续提出上诉。

　　来源：联商网　　作者：小酒

　　企查查APP显示，北京Nike Lab DSM店一名员工李某因假借顾客名义私购抽签的AJ1 TS球鞋被开除，该员工起诉耐克要求工资赔偿，案件于近期公开，经法院判决，认为原告李某并未故意违反销售政策，耐克商业公司系违法解除劳务关系，被告耐克公司需要支付原告李某违法解除劳务合同赔偿以及工资差额约22万元。被告耐克商业（中国）有限公司不服，继续提出上诉。

　　案件具体事由为，该员工李某自2008年入职耐克，于2019年5月11日配合领导杨某冒用两客户名义购买限量球鞋。耐克公司认为该行为欺骗公司，违反诚信原则和职业操守，严重违反了公司制定的产品发售政策（员工不得私自购买发售产品），遂与李某解除劳动关系。

　　领导杨某认为，耐克商业公司陈述的球鞋发售流程在公司内部没有任何书面依据及制度，摇号流程不存在不真实情况，自己作为现场销售点负责人，可以自由决定将谢给谁，有时也会按照领导要求给相应人员留鞋，涉案的鞋子不存在这种情况。

　　耐克公司提出异议的鞋中有两双是真实客户购买，另外四双是因为没人购买，所以杨某自己才购买，而且购买也是向广派商业公司购买，与耐克商业公司没有关系。

　　此外，杨某还指出李某不知道限量球鞋公司员工不可购买的制度，涉案鞋子的处置情况是由杨某自己做的决定，李某的付款行为是杨某要求的，李某只是替杨某结账，就被开除。

　　法院根据双方提供的证据以及事实依据认为，耐克商业公司提交的证据显示公司制定的产品发售政策是向李某的上级杨某发送的，而杨某称李某不清楚相关政策，李某当天下午付款购买涉案鞋子的行为是杨某所要求的，所以根据现有证据，难以证明李某明知耐克商业公司的销售政策而故意违反。